МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2009 г. по делу N 4а-1075/2009г.
Заместитель председателя Московского
городского суда Паршин А.И., рассмотрев жалобу Б. на постановление мирового
судьи судебного участка N 226 района Чертаново Южное г. Москвы от 29 мая 2008
года и решение Чертановского районного суда г. Москвы
от 08 декабря 2008 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 226 района Чертаново Южное г. Москвы от 29.05.2008 г. Б. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Решением судьи Чертановского
районного суда г. Москвы от 08 декабря 2008 года постановление мирового судьи
судебного участка N 226 района Чертаново Южное г. Москвы от 29 мая 2008 года в
отношении Б. оставлено без изменения, а жалоба Б. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе
Б. просит названные постановление мирового судьи судебного участка N 226 района
Чертаново Южное г. Москвы от 29 мая 2008 года и решение Чертановского
районного суда г. Москвы от 08 декабря 2008 года отменить, производство по делу
об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что мировым
судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела не был извещен, а был извещен инспектором ГИБДД, что является незаконно.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2008
года подлежащим изменению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей
установлено, что 09 мая 2008 года, примерно в 01 час 10 минут Б., управляя
автомобилем марки "Мицубиси Лансер"
государственный регистрационный знак <...> на ул. Чертановская
г. Москвы в направлении Московской области с признаками опьянения, будучи
остановленным сотрудником ГИБДД, отказался пройти медицинское
освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12
КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии
алкогольного опьянения водитель, у которого были выявлены признаки алкогольного
опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении
Б. освидетельствование не было проведено, поскольку, как следует из протокола о
направлении на медицинское освидетельствование, от его прохождения Б. отказался.
Для привлечения к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое
значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования,
заявленный сотруднику милиции и зафиксированный в протоколе об административном
правонарушении.
Поскольку факт
совершения административного правонарушения и виновность Б. подтверждены
протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо
правонарушения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование,
содержащим основания для направления на медицинское освидетельствование (запах
алкоголя изо рта), в котором сделана запись о несогласии пройти медицинское
освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным
средством, вывод мирового судьи о наличии в действиях Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является
правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений
не вызывает.
Довод жалобы о том,
что Б. не был мировым судьей извещен надлежащим образом, а извещение
должностным лицом, то есть инспектором ГИБДД, нельзя считать надлежащим, так
как ему была выдана не судебная повестка, а только извещение о явке, кроме
того, данное лицо не вправе назначать время и место рассмотрения дела, не может
послужить основанием к удовлетворению жалобы.
В целях соблюдения установленных ст. 29.6
КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье
необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени
и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо
ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных
обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации
лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой,
телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Таким образом, вручение судебной повестки
о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудниками
ГИБДД. Кроме того, данный довод был проверен судьей районного
суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, который также
указал, что Б. был оповещен о месте и дате рассмотрения дела, он поставил свою
подпись, согласился с извещением и не требовал иного оповещения, он был извещен
за 20 дней до рассмотрения дела, то есть имел возможность получить в случае
необходимости повестку в суд, однако, этого не сделал.
Существенных нарушений закона, влекущих
отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, при
производстве по делу не допущено.
Административное наказание назначено в
пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст.
3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного,
характер и степень общественной опасности совершенного административного
правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах доводы жалобы
Б. нельзя признать обоснованными, оснований для отмены вынесенных по делу
судебных постановлений не имеется.
Между тем в решении судьи районного суда
в установочной и в резолютивной части неправильно указан номер мирового
судебного участка. В связи с чем решение судьи
районного суда подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 226 района Чертаново Южное г. Москвы от 29
мая 2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения, а решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2008
года изменить, указав в установочной и в резолютивной части решения вместо
"мировой судебный участок N
229" "мировой судебный участок N 226", надзорную жалобу Б. -
оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.И.ПАРШИН